Рейтинговые агентства настаивают на надежности своих оценок

Печать

Фото: ИТАР-ТАСС / Замир Усманов

Руководитель аналитического управления НРА - Карина Артемьева:

Можно ли доверять банкам, имеющим высокие кредитные рейтинги, и надеяться, что они не лишатся лицензии? Практика показала, что нет. Можно ли в таком случае продолжать доверять рейтингам, которые банки выставляют напоказ в подтверждение своей надежности?

За последний год, после того как Банк России возглавила Эльвира Набиуллина, около 60 российских кредитных организаций лишились банковской лицензии. Зачастую отзыв лицензии у банка становился настоящим сюрпризом для его вкладчиков и клиентов. Как так — солидное учреждение с высокими кредитными рейтингами, и вдруг банкрот без лицензии, не имеющий права продолжать банковскую деятельность? Многие ошибочно принимают само наличие кредитного рейтинга, выставленного финансовой организации одним или несколькими рейтинговыми агентствами, за признак ее высокой надежности и гарантию того, что у нее не будет отозвана лицензия.
 
На самом деле это, конечно, не так. Рейтинговые агентства, выставляя оценку банку, рассчитывают лишь вероятность того, что банк как заемщик сможет расплатиться по своим долговым обязательствам, выпущенным в виде облигаций, или вернуть выданный ему кредит. Ни о какой оценке вероятности банкротства банка или отзыва у него лицензии при выставлении рейтинга речи не идет. Тем не менее, оценивая кредитоспособность заемщика, любое агентство обязано оценивать его фактическое финансовое состояние. И в случае его изменения к худшему незамедлительно понижать рейтинг организации.
 
Но наблюдение за банковским рынком и действиями рейтинговых агентств в последний год показало, что нередко агентства осуществляли некие рейтинговые действия по отзыву у банка-банкрота кредитного рейтинга лишь в день, когда тот лишался лицензии ЦБ РФ. Только за последние месяцы мы насчитали пять таких примеров. Немало случаев, когда агентства реагировали на непорядки в финансовом хозяйстве рейтингуемых банков за 3—4 дня до отзыва у последних лицензии, хотя предпосылки для снижения рейтингов или постановки их на пересмотр наблюдались задолго до этого. Нередко отзыв лицензии у банка становился сюрпризом не только для его клиентов, но и для самих рейтинговых агентств.
 
Так что вопросы к рейтинговым агентствам имеются. Их мы решили адресовать руководству крупнейших российских игроков — Национальному рейтинговому агентству, агентствам «Эксперт РА» и «Рус-Рейтинг». Мы попросили респондентов ответить на следующие вопросы:
 
1. Насколько кредитные рейтинги адекватно отражают реальную финансовую устойчивость банка?
 
2. Можно ли полагаться на эти рейтинги как на ориентир надежности банковской организации и гарантию того, что банк не будет лишен лицензии?
 
3. Все ли риски учитываются экспертами агентства при выставлении оценок, включая политические и репутационные риски, вероятность ведения банком противоправной деятельности по отмыванию преступных доходов, «обналичку», вывод активов за рубеж?
 
4. Насколько можно рассчитывать на адекватность и объективность оценок агентства, когда сам объект анализа (банк) фактически выступает заказчиком рейтинга?
 
5. Сделали ли вы какие-то выводы после отзыва лицензий у банков, которые до последнего момента имели высокие кредитные рейтинги?

Агентства признают, что их рейтинги не могут быть стопроцентным ориентиром, на который могли бы опираться компании и частные лица при выборе банка. Тем не менее они уверены, что на точность оценок рейтинговых агентств можно полагаться: как правило, снижение кредитного рейтинга банка — это первый сигнал для клиентов к переоценке отношений с ним.
 

Зачастую нефинансовые риски банка важнее финансовых показателей

Карина Артемьева, руководитель аналитического управления НРА:

«1. Если говорить о финансовой устойчивости банка, то я бы ответила утвердительно: РА обладают испытанными на практике и прошедшими проверку временем моделями анализа, которые дают достаточно адекватную картину финансовой устойчивости банка. Безусловно, ключевым фактором, определяющим степень кредитоспособности банка, является возможность своевременно и в полном объеме отвечать по обязательствам перед клиентами. Собственно, это то, с чем столкнулись многие вкладчики, когда ряд банков начиная с октября—ноября 2013 года не смог выполнять свои обязательства полностью и в срок. Финансовые модели РА анализируют такие ключевые показатели банка, как качество активов, ликвидность, доходность, достаточность собственных средств, качество кредитного портфеля, структура собственности и система управления рисками, корпоративное управление, уровень ИТ-поддержки в банке, качество его стратегии, а также успешность или неуспешность ее пошаговой реализации, полноценность и эффективность клиентской политики банка. Как правило, все РА оценивают эти показатели, и изобрести здесь велосипед очень сложно.
 
2. Если говорить о простых потребителях, которые попали в некомфортные ситуации, связанные с невозможностью вовремя изъять средства, то у этих людей уже есть своя матрица принятия решений. Тот стресс-тест, который общество получило в связи с отзывом лицензий у банков, наглядно показал, что грамотность потребителей подросла: люди читают профессиональные сайты, следят за нефинансовой информацией. «Профессиональные вкладчики» мониторят ставки и никогда не отнесут деньги в банк, который получил предписания ЦБ РФ или негативные рейтинговые действия. Если говорить о массовом сегменте, то есть часть людей, которые при принятии решения о сотрудничестве с банком ориентируются на рейтинги РА.
 
3. Все чаще наряду с финансовыми факторами мощным толчком, за которым следует отзыв лицензии, являются те или иные нефинансовые события, приводящие к негативному информационному фону вокруг банка. Это может быть связано, в частности, с политическим давлением на акционера, собственника или топ-менеджмент. Это может быть реакция регулятора на те или иные операции банка, связанные с легализационными процедурами, «обналичкой», выводом активов за рубеж. Как только в СМИ просачивается такая информация, мы наблюдаем панику вкладчиков — разогретые эмоциональными публикациями в СМИ, они начинают атаковать офисы банков. И какой бы ни был показатель ликвидности, качества активов, доходности или достаточности собственных средств, чем массивнее поток клиентов, желающих расторгнуть отношения с банком, тем меньше у него вероятность выстоять.
 
4. Мы все стремимся работать открыто и прозрачно. Важно, что банк, который является заказчиком рейтинга, или любая другая компания заинтересованы не просто в высоком рейтинге. Присвоение рейтинга означает, что компания готова раскрываться, показывать свою отчетность и говорить обществу, что работает прозрачно. В этом плане необходимо говорить о заинтересованности банка заявлять о себе публично и показать свою открытость. В поддержку РА, достоверности их анализа и присваиваемых оценок необходимо упомянуть, что агентство, имея договорные отношения со своими клиентами, рассматривает гораздо больший объем информации помимо официальной отчетности на сайте ЦБ, которая доступна простым потребителям. Кроме того, РА могут видеть отчетность банков не только на отчетные даты, но и на промежуточные.
 
5. Основной вывод заключается в том, что зачастую нефинансовые риски оказывают гораздо большее давление и влияние на судьбу банка, чем классические показатели финансового анализа, которые мы все знаем и тщательно отслеживаем. Сейчас такое время, что совокупное воздействие рисков, которые принято называть нефинансовыми, в итоге может привести к отзыву лицензии. Но при этом никто не снимает ответственности и с самого банка, потому что репутационными и правовыми рисками тоже нужно управлять эффективно. Если же они реализуются, то высокий уровень финансовых показателей не всегда будет гарантией сохранения лицензии».